le blog aboumashimango

Le développement du droit pénal international et, plus spécialement, avec la création de la Cour Pénale Internationale par le Statut de Rome, signé le 17 juillet 1998 et entré en vigueur le 1er juillet 2002, fournit un espoir dans la lutte contre l’impunité et dans l’imposition du respect de droit des conflits armés. Il suscite également une attente pour les victimes des crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

L’institutionnalisation et la juridicisation des relations internationales, ainsi que la quête de la paix et de sécurité par la justice semblent attester la perspective d’une pacification des sociétés. Mais elles entrainent également des pratiques et discours censés contribuer à encourager  la dénonciation et la répression pénale des massacres de masse.

De la région des Grands Lacs au Machrek, en passant par le Maghreb et l’Afrique de l’ouest, l’Afrique est aujourd’hui plus que jamais concernée par la problématique de la justice internationale. Les événements récents qui ont caractérisé l’actualité sociopolitique africaine, notamment l’affaire Kadhafi El-Islam (Libye), les affaires Bemba, Mbusa Nyamwisi, Thomas Lubanga et Jean Bosco Ntaganda (RDC), l’affaire Laurent Bagbo (Côte d’Ivoire), l’affaire Charles Taylor (Liberia) … affirment la persistance et l’ampleur de la question.

Au moment où les Etats africains célèbrent le cinquantenaire de leurs indépendances dans une inquiétude non dissimulée, l’interrogation porte, d’une manière générale, sur la force de la justice internationale qui, paradoxalement, apparaît comme foyer de convergence et de divergence des théoriciens des relations internationales.

En effet, la recherche de la paix, les tentatives de dialogue, de médiation et de résolution pacifique des conflits (l’irénologie ou la « peace research ») ne peuvent être faites uniquement selon un système juridico-judiciaire, tant dans sa conception que dans sa mise en œuvre. Il y a aussi un aspect diplomatique et de rapports de force.

La dynamique actuelle semble attester la nécessité de construire une réflexion approfondie qui articule justice internationale, paix et diplomatie. Compte tenu de l’articulation entre les réalités nationales, internationales et transnationales, ainsi que du lien entre les différents niveaux d’analyse, il faut mettre en débat les causes et les solutions des conflits en Afrique, en vue de propositions constructives et opérationnelles, qui dans leur mise en œuvre, mèneront vers une paix durable. C’est dans ce contexte que s’inscrit ce projet de conférence dont le thème est : « Justice internationale, Paix et Diplomatie ». A cet effet, il s’agira :
–    d'analyser et étudier des questions liées à la justice internationale, à la paix et à la diplomatie des droits de l’homme.
–    de mener un travail scientifique universitaire sur les théories et les pratiques du droit pénal international.
–    d’étudier l’évolution de l’actualité politique de l’Afrique dans une perspective interdisciplinaire : analyser et étudier des questions liées à la sociologie politique, à la géopolitique et à la diplomatie africaines et dégager ainsi une irénologie et irénopraxis  idoines.

    

Centre International d’Etudes et de Recherche sur les Conflits armés en Afrique (CIERCA)

en partenariat avec :

l'Institut de Droits de l'Homme de Lyon (IDHL)

et

COSI, promouvoir et défendre des droits                         

Organise une Conférence-débat
« JUSTICE INTERNATIONALE, PAIX ET DIPLOMATIE »

LIEU
Institut des Droits de l’Homme de Lyon
23, Place Carnot – 69002 Lyon
Amphi D101

DATE ET HEURE
Jeudi, le 5 Avril 2012, à partir de 16H00

PROGRAMME


16h00 – 16H15 :

-    Allocution d’ouverture et mot de bienvenue, par Monsieur André DIZDAREVIC,  Directeur de l’IDHL

-    Présentation du CIERCA, par Monsieur Abou-Bakr MASHIMANGO, Directeur du CIERCA


16H15 – 16H45 : L’Expérience mitigée et limites de la justice pénale internationale : « Affaire Kadhafi », par Monsieur Julian FERNANDEZ, Professeur à l'Université Lille Nord de France (Lille 2), Droits et Perspectives du Droit - CRDP ERDP

16h45 – 17H15 : Le paradoxe de la diplomatie des Droits de l’homme : exemple de la RDC, par Monsieur Jean-François PLOQUIN, Directeur Général de Forum Réfugiés et Secrétaire Général du COSI Promouvoir et Défendre les Droits.

17h15- 17H45 : Le choix des situations et des affaires : politique et stratégie du Bureau du Procureur de la CPI, par Pascal TURLAN, Conseiller en coopération internationale, CPI, La Haye.

17H45 – 18H45 : Débat : questions – réponses


18H45 – 19H00 : Conclusion et mot de clôture (Monsieur Jean-Baptiste HARELIMANA, Enseignant à l’Université de Caen/Basse-Normandie

Ce n’est pas avec les beaux mots qu’on résout les problèmes. De Chaka Zoulou à Madiba Mandela, en passant par Joseph Ignace, l’histoire est là pour nous rappeler que « le sanglier traqué se tourne vers la meute et meurt en combattant » (Propos de Delgrès, le « Toussaint Louverture de la Guadeloupe »)

Après l’indignation, ce n’est pas la résignation. Je pense que nous devons prolonger le combat. Alors débout citoyens, aux armes citoyens (avec vos bulletins de vote) : vivre libre ou mourir. Pour l’honneur du peuple nous devons rester vaillant (comme Kirikou, il est petit mais…). L’innocence violée par la force insolente  qui, de l’esclavage à la colonisation, a égorgé nos ainé(e)s… nous devons nous battre contre. « Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent », nous dit Victor Hugo.

Je vous rappelle que nous sommes la génération de la transition entre deux civilisations, la génération du sacrifice. L’esclavage et la colonisation ont réussi à inventé leurs maux. Et c’est dans tous les domaines : politiques, économiques et socio-culturels. Nos ancêtres (qui ne sont pas Gaulois) en ont beaucoup souffert. Nous en souffrons aujourd’hui. Et nous nos progénitures en souffriront encore. Car entre la tradition d’un passé glorieux et éblouissant (qu’ignorent Sarkozy et Henri Gauino parce qu’ils sont incultes) et la vie stressante de la civilisation occidentale qui consiste à courir après maintes désillusions, l’option nous semble être impossible, la synthèse délicate et incertaine. Car, par la voie de l’assimilation et de l’oubli du passé, la France veut que les principaux fondements de la civilisation occidentale détruisent notre civilisation.

Parler des « effets positifs de la colonisation » est en soi une désobligeance. A cela s’ajoute le mépris envers l’homme noir exprimé à Dakar. A ces apologistes de la colonisation, il importe de rappeler ceci : si la colonisation a été un bien (pour vous bien sûr), ses méthodes ont été mauvaises. Avait-on besoin de tuer la culture des colonisés, de la nier ? Heureusement qu’il y a eu des femmes et des hommes audacieux, qui ont eu le courage de dire à l’Europe que les nègres n’étaient pas un « peuple enfant » et qu’ils avaient une culture.

Certes, aujourd’hui la question n’est plus à ce niveau. Nous pensons que la problématique réside dans l’adoption de la civilisation occidentale en l’adaptant aux réalités culturelles des individus. C’est pourquoi nous parlons de « Négro renaissance ». Ce n’est du communautarisme (même si celle-ci est pratiquée au Sommet de l’Etat). Il s’agit de respecter la diversité. Non seulement en l’évoquant dans des salles des conférences, devant les caméras, mais dans la réalité pratique. La France est une et multiple. Que cela vous plaise ou non.

Cette mission nous incombe tous, nous les progressistes, car sans cette tradition la France ne sera qu’un bâtard aux nombreuses tendances culturelles et civilisatrices, un métis qui fatalement aura oublié sa première raison d’être.
C’est vrai que nous sommes « dociles » (comme on aime nous donner ce cliché et ce préjugé). Mais je tiens ici à mettre en garde les politiques : bien évidemment il est des êtres qui répugnent à s’insurger quotidiennement contre des détails qui n’en valent pas la peine, tout simplement parce qu’ils ne sont pas pleurnichards. Cependant, il arrivera un jour que ces individus prennent une décision que nul de ceux qui leur reprochaient leur docilité ou apathie n’eût été capable de prendre. « Qui vivra verra », dit-on. Mais déjà le flambeau anti-esclavage, anti-apartheid et anticolonial porté par nos anciens est riche d’enseignements. Si les systèmes esclavagiste, colonial et d’apartheid, malgré leur cruauté, ne se sont pas éteints avec la disparition du dernier homme noir, c’est grâce aux capacités de lutte et de résistance de l’homme noir.

Aujourd’hui la lutte qui doit être faite c’est l’unité de notre peuple, de lutter pour la réhabilité de nègres et « colored people » partout où ils se trouvent, de façon à ne plus donner prise aux vieux préjugés de couleur esclavagiste, qui aujourd’hui encore accable nos consciences. Rendre au peuple d’ascendance africaine le sens de l’histoire, de l’épopée, du projet historique voire de l’utopie contre les atavismes de la peur et le sens de la fatalité malheureusement forgé par des siècles de traite, d’esclavage et des décennies de colonisation, voilà la mission historique qui nous incombe tous.

Abélard Abou-Bakr

« Nicolas Sarkozy. Après tout ce que j’ai fait pour lui, il a comploté pour me renverser. Je ne sais pas ce qu’il ne m’a pas pardonné : les Rafales ? les centrales nucléaires ? ou sa Cécilia ? »
(Col. Mouammar Kadhafi)


1-Premier satellite Africain RASCOM 1

C’est la Libye de Kadhafi qui offre à toute l’Afrique sa première vraie révolution des temps modernes : assurer la couverture universelle du continent pour la téléphonie, la télévision, la radiodiffusion et de multiples autres applications telles que la télémédecine et l’enseignement à distance ; pour la première fois, une connexion à bas coût devient disponible sur tout le continent, jusque dans les zones rurales grâce au système par pont radio WMAX.

L’histoire démarre en 1992 lorsque 45 pays africains créent la société RASCOM pour disposer d’un satellite africain et faire chuter les coûts de communication sur le continent. Téléphoner de et vers l’Afrique est alors le t ari f le plus cher au monde, parce qu’il y avait un impôt de 500 millions de dollars que l’Europe encaissait par an sur les conversations téléphoniques même à l’intérieur du même pays africain, pour le transit des voix sur les satellites européens comme Intelsat. Un satellite africain coûtait juste 400 millions de dollars payable une seule fois et ne plus payer les 500 millions de location par an. Quel banquier ne financerait pas un tel projet ? Mais l’équation la plus difficile à résoudre était : comment l’esclave peut-il s’affranchir de l’exploitation servile de son maître en sollicitant l’aide de ce dernier pour y parvenir ? Ainsi, la Banque Mondiale, le FMI, les USA, l’Union Européenne ont fait miroiter inutilement ces pays pendant 14 ans.

C’est en 2006 que Kadhafi met fin au supplice de l’inutile mendicité aux prétendus bienfaiteurs occidentaux pratiquant des prêts à un taux usuraire; le guide Libyen a ainsi mis sur la table 300 millions de dollars, La Banque Africaine de Développement a mis 50 millions, la Banque Ouest Africaine de Développement, 27 millions et c’est ainsi que l’Afrique a depuis le 26 décembre 2007 le tout premier satellite de communication de son histoire. Dans la foulée, la Chine et la Russie s’y sont mises, cette fois en cédant leur technologie et ont permis le lancement de nouveaux satellites, Sud-Africain, Nigérian, Angolais, Algérien et même un deuxième satellite africain est lancé en juillet 2010. Et on attend pour 2020, le tout premier satellite technologiquement 100% africain et construit sur le sol africain, notamment en Algérie. Ce satellite est prévu pour concurrencer les meilleurs du monde, mais à un coût 10 fois inférieur, un vrai défi.

Voilà comment un simple geste symbolique de 300 petits millions peut changer la vie de tout un continent. La Libye de Kadhafi a fait perdre à l’Occident, pas seulement 500 millions de dollars par an mais les milliards de dollars de dettes et d’intérêts que cette même dette permettait de générer à l’infini et de façon exponentielle, contribuant ainsi à entretenir le système occulte pour dépouiller l’Afrique.

2. Fond Monétaire Africain, Banque Centrale Africaine, Banque Africaine des Investissements


Les 30 milliards de dollars saisis par M. Obama appartiennent à la Banque Centrale Libyenne et prévu pour la contribution libyenne à la finalisation de la fédération africaine à travers 3 projets phare :
- la Banque Africaine d’Investissement à Syrte en Libye,
- la création dès ce 2011 du Fond Monétaire Africain avec un capital de 42 milliards de dollars avec Yaoundé pour siège,
- la Banque Centrale Africaine avec le siège à Abuja au Nigeria dont la première émission de la monnaie africaine signera la fin du Franc CFA grâce auquel P ari s a la main mise sur certains pays africains depuis 50 ans.

On comprend dès lors et encore une fois la rage de P ari s contre Kadhafi. Le Fond Monétaire Africain doit remplacer en tout et pour tout les activités sur le sol africain du Fond Monétaire International qui avec seulement 25 milliards de dollars de capital a pu mettre à genoux tout un continent avec des privatisations discutables, comme le fait d’obliger les pays africains à passer d’un monopole publique vers un monopole privé. Ce sont les mêmes pays occidentaux qui ont frappés à la porte pour être eux aussi membres du Fond Monétaire africain et c’est à l’unanimité que le 16-17 décembre 2010 à Yaoundé les Africains ont repoussé cette convoitise, instituant que seuls les pays africains seront membres de ce FMA.

Il est donc évident qu’après la Libye la coalition occidentale déclarera sa prochaine guerre à l’Algérie, parce qu’en plus des ses ressources énergétiques énormes, ce pays a une réserve monétaire de 150 milliards d’Euros. Ce qui devient la convoitise de tous les pays qui bombardent la Libye et qui ont tous quelque chose en commun, ils sont tous financièrement en quasi faillite, les USA à eux seuls ont 14000 Milliards de dollars de dettes, La France, la Grande Bretagne et l’Italie ont chacun environ 2.000 milliards de dettes publiques alors que les 46 pays d’Afrique Noire ont au total moins de 400 milliards de dollars de dettes publiques. Créer des fausses guerres en Afrique dans l’espoir de trouver de l’oxygène pour continuer leur apnée économique qui ne fait que s’empirer ne fera qu’enfoncer les Occidentaux dans leur déclin qui a pris son envol en 1884, lors de la fameuse Conférence de Berlin. Car comme l’avait prédit l’économiste Américain Adams Smith en 1865, dans son soutient à Abraham Lincoln pour l’abolition de l’esclavage, «l’économie de tout pays qui pratique l’esclavage des noirs est en train d’amorcer une descente vers l’enfer qui sera rude le jour où les autres nations vont se réveiller »

3- Unions régionales comme frein à la création des États Unis d'Afrique

Pour déstabiliser et détruire l’union Africaine qui va dangereusement (pour l’Occident) vers les États-Unis d’Afrique avec la main de maître de Kadhafi, l’Union Européenne a d’abord tenté sans y parvenir la carte de la création de l’UPM (Union Pour la Méditerranée) Il fallait à tout prix couper l’Afrique du Nord du reste de l’Afrique en mettant en avant les mêmes thèses racistes du 18-19ème siècle selon lesquelles les populations africaines d’origine Arabes seraient plus évoluées, plus civilisées que le reste du continent. Cela a échoué parce que Kadhafi a refusé d’y aller. Il a compris très vite le jeu à partir du moment où on parlait de la Méditerranée en associant quelques pays africains sans en informer l’Union Africaine, mais en y invitant tous les 27 pays de l’Union Européenne.

L’UPM sans le principal moteur de la fédération africaine était foirée avant même de commencer, un mort-né avec Sarkozy comme Président et Mubarack, le vice-président. Ce qu’Alain Juppé tente de relancer, tout en misant sur la chute de Kadhafi, bien sur. Ce que les dirigeants Africains ne comprennent pas est que tant que ce sera l’Union Européennes à financer l’Union Africaine, on sera toujours au point de départ, car dans ces conditions, il n’y aura pas d’effective indépendance. C’est dans le même sens que l’Union Européenne a encouragé et financé les regroupements régionaux en Afrique. Il était évident que la CEDEAO qui a une Ambassade à Bruxelles et qui tire l’essentiel de son financement de l’UE, est un obstacle majeur contre la fédération africaine. C’est ce que Lincoln avait combattu dans la guerre de sécession aux États-Unis, parce qu’à partir du moment où un groupe de pays se retrouvent autour d’une organisation politique régionale, cela ne peut que fragiliser l’organe central. C’est ce que l’Europe voulait et c’est ce que les Africains n’ont pas compris en créant coup sur coup, la COMESA, l’UDEAC, la SADC et le Grand Maghreb qui n’a jamais fonctionné encore une fois grâce à Kadhafi qui lui l’avait très bien compris.


4-Kadhafi, l'Africain qui a permis de laver l'humiliation de l'Apartheid

Kadhafi est dans le cœur de presque tous les Africains comme un homme très généreux et humaniste pour son soutien désintéressé a la bataille contre le régime raciste d’Afrique du Sud. Si Kadhafi avait été un homme égoïste, rien ne l’obligeait à attirer sur lui les foudres des occidentaux pour soutenir financièrement et militairement l’ANC dans sa bataille contre l’apartheid.
C’est pour cela qu’à peine libéré de ses 27 ans de prisons, Mandela décide d’aller rompre l’embargo des Nations Unis contre la Libye le 23 Octobre 1997. A cause de cet embargo même aérien, depuis 5 longues années aucun avion ne pouvait atterrir en Libye. Pour y arriver, Il fallait prendre un avion pour la Tunisie ; arriver à Djerba et continuer en voiture pendant 5 heures pour Ben Gardane, passer la frontière et remonter en 3 heures de route par le désert jusqu’à Tripoli. Ou alors, passer par Malte et faire la traversée de nuit, sur des bateaux mal entretenus jusqu’à la côte libyenne.

Un calvaire pour tout un peuple, juste pour punir un seul homme. Mandela décida de rompre cette injustice et répondant a l’ex Président Américain Bill Clinton, qui avait jugé cette visite «malvenue», il s’insurgea : «Aucun État ne peut s'arroger le rôle de gendarme du monde, et aucun État ne peut dicter aux autres ce qu'ils doivent faire ». Il ajouta : « ceux-là qui hier étaient les amis de nos ennemis, ont aujourd’hui le toupet de me proposer de ne pas visiter mon frère Kadhafi, ils nous conseillent d’être ingrats et d’oublier nos amis d’hier ». En effet, pour l’Occident, les racistes d’Afrique du Sud étaient leurs frères qu’il fallait protéger. C’est pour cela que tous les membres de l’Anc étaient considérés des dangereux terroristes, y compris Nelson Mandela. Il faudra attendre le 2 Juillet 2008, pour que le Congrès Américain vote une loi pour rayer le nom de Nelson Mandela et de ses camarades de l’ANC de cette liste noire, pas parce qu’ils ont compris la bêtise d’une telle liste, mais parce qu’on voulait faire un geste pour les 90 ans de Nelson Mandela. Si les Occidentaux sont aujourd’hui repentis de leur soutien d’hier aux ennemis de Mandela et sont vraiment sincères lorsqu’on lui donne des noms de rue et de places, comment continuer à faire la guerre à celui qui a permis la victoire de Mandela et son peuple, Kadhafi ?

B- Ceux qui veulent exporter la démocratie sont ils des démocrates?

Et si la Libye de Kadhafi était plus démocratique que les USA, la France, la Grande Bretagne et tous ceux qui font la guerre pour exporter la démocratie en Libye ? Le 19 Mars 2003, le Président Georges Bush lance les bombes sur la tête des Iraquiens avec le prétexte d’y exporter la démocratie. Le 19 Mars 2011, c’est-à-dire 8 ans plus tard et jour pour jour, c’est le Président Français qui lance ses bombes sur la tête des Libyens avec le même prétexte de leur offrir la démocratie. Monsieur Obama , Prix Nobel de la Paix 2009 et président des États Unis d’Amérique, pour justifier qu’il procède à un déferlement de missiles Cruise de ses sous-m ari ns sur la tête des Libyens a dit que c’était pour chasser le dictateur Kadhafi du pouvoir et y instaurer la démocratie.

La question que tout être humain doté de la moindre capacité intellectuel de jugement et d’appréciation ne peut s’empêcher de se poser est : ces pays comme la France, l’Angleterre, les USA, l’Italie, la Norvège, le Danemark, la Pologne dont la légitimité pour aller bombarder les Libyens se base sur le seul fait de s’être autoproclamés « pays démocratiques » sont-ils réellement démocratiques ? Si oui, sont-ils plus démocratiques que la Libye de Kadhafi ? La réponse, sans équivoque est NON, pour la simple et bonne raison que la démocratie n’existe pas. Ce n’est pas moi qui l’affirme, mais celui-là même dont la ville natale, Genève abrite l’essentiel du commandement des Nations Unies. Il s’agit bien entendu de Jean-Jacques Rousseau né à Genève en 1712 qui affirme dans le chapitre IV du Livre III de son très célèbre « Contrat Social » que : « il n'a jamais existé de véritable démocratie, et il n'en existera jamais». Pour qu’un état soit véritablement démocratique Rousseau pose 4 conditions selon lesquelles la Libye de Kadhafi est même de loin plus démocratique que les États-Unis d’Amérique, la France et tous les autres qui prétendent lui exporter la démocratie à savoir :

1- Dimension de l’État : plus un état est grand, moins il peut être démocratique, pour Rousseau l’État doit être très petit pour que le peuple soit facile à rassembler et que chaque citoyen puisse aisément connaître tous les autres. Avant donc de faire voter les gens, il faut s’assurer que chacun connaisse tous les autres sans quoi voter pour voter est un acte dénué de tout fondement démocratique, c’est un simulacre de démocratie pour élire un dictateur. La structure de l’organisation de l’État Libyen se fonde sur une base tribale qui regroupe par définition le peuple en de petites entités. Le sentiment démocratique est plus présent dans une tribu, dans un village que dans une grande Nation, parce que le fait que tout le monde se connaisse et que la vie tourne autour des mêmes points communs apporte une sorte d’autorégulation, d’autocensure même pour peser à chaque instant, la réaction ou la contre-réaction des autres membres pour ou contre les opinions qu’on peut avoir. Sous cet angle, c’est la Lybie qui répond le mieux aux exigences de Rousseau, ce qu’on ne peut pas dire de même pour les États-Unis d’Amérique, la France ou la Grande Bretagne , des sociétés fortement urbanisées où la majorité des voisins ne se disent même pas bonjour et donc ne se connaissent pas, même vivant cote-à-cote pendant 20 ans.
Dans ces pays, on est passé directement à l’étape suivante : « le vote » qu’on a malignement sanctifié afin de faire oublier que ce vote est inutile à partir du moment où je m’exprime sur l’avenir d’une nation sans en connaitre ses membres. On est ainsi arrivé jusqu’à la bêtise du vote des citoyens vivant à l’étranger. Se connaitre et se parler est la condition essentielle de la communication pour le débat démocratique qui précède toute élection.

2- Il faut la simplicité des mœurs et des comportements pour éviter que l’on passe l’essentiel du temps à parler de justice, de tribunal pour trouver des solutions aux multitudes querelles d’intérêts divers qu’une société trop complexe fait naitre naturellement. Les Occidentaux se dé finissement comme des pays civilisés, donc aux mœurs complexes et la Libye comme pays dit primitif, c’est-à-dire aux meurs simples. Sous cet angle, encore une fois, c’est la Libye qui répondrait mieux aux critères démocratiques de Rousseau que tous ceux qui prétendent lui donner des leçons de démocratie. Dans une société complexe, les trop nombreux conflits sont résolus par la loi du plus fort, puisque celui qui est riche évite la prison parce qu’il peut se permettre un meilleur avocat et surtout, orienter l’appareil répressif de l’état contre celui qui vole une banane dans un supermarché, plutôt que le délinquant financier qui fait crouler une banque. Dans une ville comme New York où 75% de la population est blanche, 80% des postes de cadres sont occupés par des Blancs et ils ne sont que 20% des personnes en prison.

3- L’égalité dans les rangs et dans les fortunes. Il suffit de voir le classement FORBES 2010 pour voir quels sont les noms des personnes les plus riches de chacun des pays qui jette la bombe sur la tête des Libyens et voir la différence avec le salaire le plus bas dans chacun des pays et faire de même pour la Libye pour comprendre qu’en matière de redistribution de la richesse du pays, c’est à la Libye d’exporter son savoir faire à ceux qui la combattent et non le contraire. Même sous cet angle, selon Rousseau, la Libye serait plus démocratique que ceux qui veulent pompeusement lui exporter la prétendue démocratie. Aux États-Unis 5% de la population possèdent 60% de la richesse nationale. C’est le pays le plus déséquilibré, le plus inégal du monde.

4- PAS DE LUXE. Pour Rousseau pour qu’il y ait la démocratie dans un pays, il ne faut pas qu’il y ait de luxe parce que selon lui, le luxe rend nécessaire la richesse et cette dernière devient la vertu, l’objectif à atteindre à tout prix et non le bonheur du peuple, « le luxe corrompt à la fois le riche et le pauvre, l'un par la possession, l'autre par la convoitise ; il vend la patrie à la mollesse, à la vanité ; il ôte à l'État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l'opinion ». Ya-t-il plus de luxe en France ou en Libye ? Ce rapport d’asservissement des employés qui sont poussés jusqu’au suicide les employés mêmes des entreprises publiques ou semi-publique, pour des raisons de rentabilité et donc de possession de luxe d’une des parties est-il plus criant en Libye ou en Occident ?

Le sociologue Américain C. Wright Mills a décrit en 1956 la démocratie américaine comme « la dictature des élites ». Selon Mills, les États-Unis d’Amérique ne sont pas une démocratie parce qu’en définitive, c’est l’argent qui y parle dans les élections et non le peuple. Le résultat de chaque élection y est l’expression de la voix de l’argent et non la voix du peuple Après Bush-père et Bush-fils, pour les primaires républicaines de 2012, on parle déjà de Bush-benjamin. En plus, si le pouvoir politique se base sur la bureaucratie, Max Weber fait remarquer qu’il y a 43 millions de fonctionnaires et militaires aux États-Unis qui commandent effectivement le pays, mais qui n’ont été votés par personne et qui ne répondent pas directement au peuple de leurs activités. Une seule personne (un riche) est donc votée mais le vrai pouvoir sur le terrain est tenu par une seule caste de riches qui ne résulte purement et simplement que de nominations comme les ambassadeurs, les généraux de l’armée etc...

Combien de personnes dans les pays autoproclamés « démocratiques » savent qu’au Pérou la constitution interdit un deuxième mandat consécutif au président de la république sortant ? Combien de personnes savent qu’au Guatemala, non seulement le président sortant ne doit plus jamais se présenter comme candidat à cette fonction, mais qu’en plus à aucun degré de parenté, aucun membre de sa famille ne pourra plus prétendre à cette fonction ? Combien savent que le Rwanda est le pays qui intègre politiquement le mieux les femmes au monde avec 49% de parlementaires femmes ? Combien savent que dans le classement de la CIA 2007, sur 10 pays les mieux gérés au monde, 4 sont Africains ? Avec la palme d’or à la Guinée équatoriale dont la dette publique ne représente que 1,14% de son PIB.

La guerre civile, les révoltes, les rebellions sont les ingrédients d’un début de démocratie soutient Rousseau. Parce que la démocratie n’est pas une fin, mais un processus permanent pour réaffirmer les droits naturels des humains que dans tous les pays du monde (sans exception) une poignée d’hommes et de femmes, confisquant le pouvoir du peuple, l’oriente pour se maintenir aux affaires. On trouve ici et là des formes de castes qui usurpent le mot « démocratie » qui doit être cet idéal vers lequel tendre et non un label à s’approprier ou un refrain à vanter parce qu’on est juste capable de crier plus fort que les autres. Si un pays est calme comme la France ou les États-Unis, c’est-à-dire sans aucune révolte, pour Rousseau cela veut tout simplement dire que le système dictatorial est suffisamment répressif pour empêcher toute tentative de rébellion. Si les Libyens se révoltent, ce n’est pas une mauvaise chose. C’est prétendre que les peuples acceptent stoïquement le système qui les opprime partout dans le monde sans réagir qui est très mauvais. Et Rousseau de conclure : « Malo periculosam libertatem quam quietum servitium -traduction : S'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes ». Dire qu’on tue les Libyens pour leur bien est un leurre.

C- Quelles leçons pour l'Afrique?

Après 500 ans de relations de dominateur et de dominé avec l’Occident, il est dès lors prouvé que nous n’avons pas les mêmes critères pour définir le bon et le méchant. Nous avons des intérêts profondément divergents. Comment ne pas déplorer le Oui de 3 pays africains au sud du Sahara, Nigeria, Afrique du Sud et Gabon pour la résolution 1973 inaugurant la nouvelle forme de colonisation baptisée « protection des peuples », validant la théorie raciste que les Européens véhiculent depuis le 18ème siècle selon laquelle l’Afrique du Nord n’a rien à partager avec l’Afrique Subsah ari enne, l’Afrique du nord serait ainsi plus évoluée, plus cultivée et plus civilisée que le reste de l’Afrique. Tout se passe comme si la Tunisie, l’Égypte, la Libye, l’Algérie ne faisaient pas partie de l’Afrique. Même les Nations Unies semblent ignorer la légitimité de l’Union Africaine sur ses états membres. L’objectif est d’isoler les pays d’Afrique subsah ari enne afin de mieux les fragiliser et les tenir sous contrôle. En effet, dans le capital du nouveau Fond Monétaire Africain (FMA), l’Algérie avec 16 milliards de dollars et la Libye avec 10 milliards de dollars contribuent à eux tous seuls pour près de 62% du capital qui est de 42 milliards de Dollars. Le premier pays d’Afrique subsah ari enne et les plus peuplés, le Nigeria suivi de l’Afrique du Sud arrivent très loin derrière avec 3 milliards de dollars chacun.

C’est très inquiétant de constater que pour la première fois de l’histoire des Nations Unies, on a déclaré la guerre à un peuple sans avoir exploré au préalable la moindre piste pacifique pour solutionner le problème.

L’Afrique a-t-elle encore sa place dans une telle organisation ? Le Nigeria et l’Afrique du Sud sont disposés à voter OUI à tout ce que l’Occident demande, parce qu’ils croient naïvement aux promesses des uns et des autres de leur donner une place de membre permanent au Conseil de Sécurité avec le même droit de veto. Ils oublient tous les deux que la France n’a aucun pouvoir de leur attribuer le moindre poste. Si elle l’avait, il y a belle lurette que Mitterrand l’aurait faite pour l’Allemagne de Helmut Kohl. La reforme des Nations Unies n’est pas à l’ordre du jour. La seule manière de compter, est la méthode chinoise : tous les 50 pays africains doivent quitter les Nations Unies. Et s’ils doivent y retourner un jour, ne le faire que s’ils ont obtenu ce qu’ils demandent depuis longtemps, un poste pour toute la fédération africaine, sinon rien.

Cette méthode de la non-violence est la seule arme de justice dont disposent les pauvres et les faibles que nous sommes. Nous devons tout simplement quitter les Nations Unies, car cette organisation de par sa configuration, de par sa hiérarchie est aux services des plus forts.

Nous devons quitter les Nations Unies afin de marquer notre réprobation de cette conception du monde basée uniquement sur l’écrasement du plus faible. Tout au moins ils seront libres de continuer de le faire, mais pas avec notre signature, pas en rappelant que nous sommes d’accord alors qu’ils savent très bien qu’ils ne nous ont jamais interrogés. Et même quand nous avons donné notre propre point de vue, comme la rencontre de samedi 19/3 à Nouakchott avec la déclaration sur la contr ari été à l’action militaire, ceci a été passé tout simplement sous silence pour aller accomplir le forfait de bombarder le peuple africain.

Ce qui arrive aujourd’hui est le scén ari o déjà vu auparavant avec la Chine. Aujourd ’hui, on reconnaît le gouvernement Ouattara , on reconnaît le gouvernement des insurgés en Libye. C’est ce qui s’est passé à la fin de la deuxième guerre mondiale avec la Chine. La soit disant communauté internationale avait choisi Taiwan comme unique représentant du peuple Chinois en lieu de place de la Chine de Mao. Il faudra attendre 26 ans, c’est-à-dire le 25 octobre 1971 avec la résolution 2758 que tous les Africains devraient lire, pour mettre fin à la bêtise humaine. La Chine est admise, sauf qu’elle a prétendu et obtenue d’être membre permanent avec doit de veto, si non elle n’entre pas. Cette exigence satisfaite et la résolution d’admission entrée en vigueur, il faudra attendre un an pour que le 29 septembre 1972, le Ministre Chinois des Affaires Étrangères donne sa réponse avec une lettre au Secrétaire Général des Nations Unies pas pour dire Oui ou Merci, mais pour faire des mises au point, en garantie de sa dignité et de sa respectabilité.
Qu’est-ce que l’Afrique espère obtenir des Nations Unies sans poser un acte fort pour se faire respecter ? On a vu en Cote d’Ivoire un fonctionnaire des Nations Unies se considérer au dessus d’une institution constitutionnelle de ce pays. Nous sommes entrés dans cette organisation en acceptant d’être des serfs et croire que nous serons invités à table pour manger avec les autres dans les plats que nous avons lavés est tout simplement crédule, pire, stupide. Quand l’UA reconnaît la victoire de Ouattara sans même tenir compte des conclusions contraires de ses propres observateurs envoyés sur le terrain, juste pour faire plaisir à nos anciens maîtres, comment peut-on nous respecter ? Lorsque le président Sud-Africain Zuma déclare que Ouattara n’a pas gagné les élections et change à 180° après un tour à P ari s, on peut se demander ce que valent ces dirigeants qui représentent et parlent au nom de 1 milliard d’Africains.

La force et la vraie liberté de l’Afrique viendront de sa capacité à poser des actes réfléchis et en assumer les conséquences. La dignité et la respectabilité ont un prix. Sommes-nous disposés à le payer ? Si non, notre place reste à la cuisine, aux toilettes pour garantir le confort des autres.

Genève le 28/03/2011

Jean-Paul Pougala
Ecrivain
Directeur de l’Institut d’Études Géostratégiques
Professeur de sociologie
Université de la Diplomatie de Genève
Suisse.

Dans ses multiples et différentes intervention sur terrain, les casques bleus de l'ONU, ont très souvent rencontrés des situations inédites, complexes, inextricables et difficiles à résoudre, des "états de violence" (Frédéric GROS, Paris, Gallimard, 2006) qui " transforment le rapport à la mort, (...), imposent toujours plus la logique d'une destruction unilatéral de civils démunis, brisant un rapport ancestral d'égalité et d'échange" (F. GROS).

Ces "transformations de la guerre" (Jean-Paul JOUBERT, Paris, L'harmattan, 2002) présentent un caractère catastrophique des conflits armés et un risque systémique dans la mesure où, non seulement il y a complémentarité et interdépendance entre facteurs pluriels, avec des régulations défaillantes et des réponses conduisant à accroître la crise à un niveau collectif, mais encore parce que les phénomènes font tâche d'huile à une échelle infra et internationale.

Face à cette situation, il est donc impératif de prendre des nouvelles initiatives, d'avoir des nouvelles intelligences sur le plan international pour que les opérations de maintien de la paix aboutissent à des succès. Des nouvelles stratégies de prévention doivent être envisagées, des actions variées doivent être menées et des moyens consistants doivent être engagés le plus en amont possible du déclenchement des hostilités pour contrer les ambitions guerrières de ceux à qui profitent les violences armées: les Seigneurs de guerre.

Considérant que "l'instauration de la paix passe d'abord par une bonne connaissance des mobiles belligènes qui conduisent aux guerres" (Gaston BOUTHOUL, Paris, Payot, 1991), il est impératif de procéder à l'évaluation et à la compréhension de la situation sur terrain, et décider les actions dont le contenu doit être parfaitement ajusté aux réalités sur terrain. 

Ma proposition est que les opérations de maintien de la paix doivent être faites à partir d'une étude polémologique qui définirait les signes de fragilité et d'instabilité que dégage une situation belliciste, et des crises qui peuvent en résulter. La polémologie permet d'imaginer tous les scenarii catastrophiques possibles, de déterminer les facteurs et les acteurs du conflit afin d'inventer les actions qui éviteraient l'engrenage de la décomposition du système comme cela fût le cas en Somalie (1991), au Rwanda (1994) et, depuis 1996, en RD Congo. C'est dans cette hypothèse que l'irénologie, en tant que théories et pratiques de la paix, rejoint la polémologie.

Examinant les tenants et les aboutissants des opérations de maintien de la paix menées en Afrique subsaharienne, ma conviction est que la prévention des conflits et la stabilisation des Etats ne peuvent se réaliser sans la conjugaison d'activités civiles et militaires cohérentes, imbriqués les unes dans les autres, et conduites sur le long terme. L'outil militaire de l'ONU doit être adapté à la finalité des actions civiles, c'est-à-dire au bénéfice de la préservation de la dimension humaine, de l'action économique, sociale et politique.

Cependant, force est de reconnaître la complexité des interactions entre différents domaines et lignes d'interventions. de l'imposition du cessez-le-feu aux programmes de renforcement, en passant par le DDR (désarmement-démobilisation-réinsertion), il est prépondérant de souligner l'importance du social et de la solidarité humanitaire dans la restauration et le développement des fonctions élémentaires de la vie locale, de celle des populations affectées par les conflits armés, de leur administration, et de leur gouvernance politique locale. J'insiste ainsi sur l'exigence que tous les acteurs de la stratégie préventive doivent s'évertuer être en mesure de coordonner les multiples domaines d'intervention avec les populations locales. Ce qui nécessite des qualités relationnelles et des compétences particulières qui permettent, non seulement de nouer des bonnes relations avec la population, mais encore d'analyser avec discernement les besoins de celle-ci, ainsi que l'extrême complexité des problèmes à résoudre, en l'occurrence la question des différents groupes armés qui contrôle le terrain, sèment la terreur et la violence. Aussi faut-il éviter, comme cela a été le cas à l'est de la RD Congo, que la zone de sécurité créée et concernée ne devienne un refuge idéal des bases d'entrainement et de soutien pour tout type d'activité illicite (groupes terroristes, mafieux, organisation criminelle).

« Nous sommes bien obligés de reconnaître (…), que la guerre continue d’être un fléau jusqu’à présent inséparable de toutes les formes d’Etats. Cela montre qu’on ne peut la considérer à la légère comme un phénomène erratique lié aux caprices et à l’humeur plus ou moins méchante des peuples ou leurs chefs. Nous sommes incontestablement en présence de l’une des fonctions sociales les plus solidement ancrées. »

                        (Gaston Bouthoul)

En quête de nouveaux alliés capables de la promotion de leurs intérêts, les démocraties occidentales, animées par La fin de l’histoire[1] et la « fin des idéologies »[2], se sont livrées à une lutte d’influence entre les Etats-Unis (soutenus par la Grande Bretagne), à la recherche de nouveaux leaders, et la France qui soutenait à tout prix son  pré carré. Les Etats-Unis, dans le but de renverser la donne, ont soutenu aux plans financier, militaire et stratégique les différents mouvements rebelles, notamment la « National Resistance Army » (NRA) de Yoweri Kaguta Museveni pour la conquête du pouvoir en Ouganda et le Front Patriotique Rwandais (FPR) pour la conquête du pouvoir au Rwanda[3]. En effet, si la responsabilité de la Communauté internationale dans les conflits armés africains est incontestable, celle des grandes puissances, notamment la France, la Grande Bretagne, la Belgique et les EUA, dans les conflits armés qui minent l’Afrique des Grands Lacs, n'est pas moins évidente[4]. La crise en Afrique des Grands Lacs n’aurait l’ampleur qu’elle a s’il n’y avait pas l’attitude passive et l’obligeance de ces grandes puissances, dues aux calculs géopolitiques et à la volonté affichée des Américains de dessiner une nouvelle carte stratégique de l’Afrique.

Que les guerres civiles ougandaises, burundaises, rwandaises et congolaises soient une composante de la crise de l’Etat-nation ou de la faillite de l’Etat, cela ne fait aucun doute. La multiplicité d’acteurs infra-étatiques libres de souveraineté, la prééminence de logiques micro (paramètres individuels), macro (paramètres structurels) et micro-macro (paramètres rationnels) sur la conquête du pouvoir, l’invisibilité tactique des acteurs, l’intersubjectivité des luttes pour la reconnaissance et la délocalisation des combats, le rôle du transnational et les nouveaux rapports de « voisinage » ou d’« inimitiés » entre les Etats ou les peuples conséquents, les richesses sol et sous-sol, l’enclavement du Rwanda et de l’Ouganda … autant d’éléments que toute étude sur les conflits armés de l’Afrique des Grands Lacs doit mettre en exergue pour analyser le « chaos géométrique » qui gangrène cette sous-région. L’objet n’est pas de chercher à énumérer les facteurs polémologiques ou géopolitiques, mais d’offrir, à partir de ceux-ci, une lecture téléologique, c’est-à-dire la finalité, les tenants et aboutissants, la dynamique sous-jacente qui se cachent derrière le comportement politique des belligérants et des grandes puissances dans la région des Grands Lacs d’Afrique. Et ce, d’autant plus que les affrontements actuels sont le prolongement des conflits des années 1950, 1960 et 1970.

C’est vrai que la crise de la région des Grands Lacs s’enracine dans l’histoire sociopolitique des pays de la région. Mais elle a connu son apogée en 1990 avec la fin de la guerre froide. Au climat d’insécurité suscité par le conflit armé ougando-ougandais et rwando-rwandais s’ajoute, parallèlement, la guerre civile au Burundi. Ces trois crises se sont déroulées dans un contexte régional complexe, à telle enseigne que les conflits du Burundi, du  Rwanda et d’Ouganda ont gagné le Zaïre (RDC, depuis mai 1997), devenu ainsi le théâtre d’affrontements violents entre plusieurs antagonistes. Cette exportation des conflits a provoqué ce que l’on a appelé « la première guerre mondiale africaine »[5] à cause de l’implication, non seulement des pays des Grands Lacs, mais également des pays de l’Afrique centrale (Tchad) et de la Southern African Developpment Community (SADC), notamment l'Angola, le Zimbabwe, la Namibie. Ce fut le début de la régionalisation du conflit qui, non seulement détruisit les liens sociaux qui existent entre les peuples de la région, mais encore mit à mal les efforts consentis pour la paix dans le cadre de la coopération régionale, notamment  avec la création de la Communauté Economique  des Etats des Grands Lacs (CEPGL), de la Communauté Economique des Etats de l'Afrique Centrale (CEEAC), de l’East African Community (EAC) et de la SADC[6].

Cette situation de « chaos géométrique » a redessiné la géopolitique de la région des Grands Lacs et les grandes puissances occidentales en ont fait un instrument de leur politique dans la région. Ainsi, pour faire face au soutien que les anglo-saxons (les Etats-Unis d’Amérique et la Grande Bretagne) apportaient au mouvement rebelle rwandais FPR (soutenu par l'Ouganda), la France – estimant ses intérêts dans la région menacés – s’est rangée derrière les régimes dictatoriaux en place. Aussi faut-il admettre que les Etats de la région eux-mêmes ne sont pas restés indifférents à cette nouvelle carte géopolitique. Ces ingérences ont eu des conséquences désastreuses pour la stabilité des Etats de la région : elles ont créé des principautés (des pouvoirs de type médiéval) fondées uniquement sur la force des armes et le jeu d'influence des puissances protectrices et installé une situation d'instabilité généralisée : tout changement d'intérêts ou de rapports de forces au sein de la coalition des Etats protecteurs déclenchait systématiquement des rébellions. Tel a été le cas en RDC où les anciens alliés de Laurent-Désiré Kabila s'affrontent. Dans le même temps, par-delà l'émergence de tutelles africaines distinctes des tutelles coloniales, le droit d'ingérence a contribué à la violation du droit international, notamment le droit des conflits armés, et à la multiplication des registres.

Sur le plan géopolitique, force est de constater que, pour sentir ses effets bien au-delà des Grands lacs, la crise  rwandaise s'est révélée vecteur puissant de la recomposition géopolitique de la région : elle a façonné deux pôles de structuration géopolitique de l'influence anglo-saxonne et francophone. 

§         Au premier pôle correspond l'EAC (Eastern African Community) qui  regroupe le Kenya, l'Ouganda, la Tanzanie et, depuis le 6 juillet 2009, le Burundi et le Rwanda. En effet, une coalition hétéroclite s'est constituée, en octobre-novembre 1997, allant de l'Ouganda à l'Angola en passant par le Zimbabwe, le Rwanda et le Burundi, avec le consentement indirect de l'Erythrée, de l'Ethiopie, de la Tanzanie et du Kenya  contre le pouvoir de Mobutu, président du Zaïre (actuellement RDC). Cette configuration qui va de l'océan Indien (Mombasa, Dar-es-Salam) à l'océan Atlantique (Luanda, Matadi, Libreville, Douala) redessine l'Afrique médiane, jadis appelé « Mittel Africa » par la géopolitique allemande du 19^ème siècle. Cet axe se situe à la jonction de l'Afrique pétrolière (de Luanda à Lagos) et de l'Afrique agropastorale (de Dar-es-Salam à Massoua). *

§         Autour du second pôle s'organisent deux cercles: 

1. celui de la CEEAC associant la RDC, le Gabon, le Cameroun, le Tchad, la RCA, le Congo (Brazzaville) et les pays membres de la CEPGL, c’est-à-dire la RDC, le Rwanda et le Burundi
2. celui de la SADC regroupant l'Angola, le Botswana, la RDC, le Lesotho, le Malawi, l'Île Maurice, le Mozambique, la Namibie, les Seychelles, la République Sud-Africaine (RSA), le Swaziland, la Tanzanie, la Zambie et le Zimbabwe.

Cela étant, la situation, telle qu’elle se présente actuellement dans la région des Grands Lacs, se définit par une crise de légitimité affectant les pays du champ, qui sont soit des « dictatures de droit » (Angola, Ouganda, RDC, Rwanda, Burundi, Erythrée), soit des « dictatures de fait » (Congo, Zimbabwe et Ethiopie). A cela s’ajoute le règne d’une culture de la violence étatique comme moyen de gouvernement dans les pays dirigés par les anciens rebelles : Zimbabwe, Ouganda, Rwanda, Burundi, Ethiopie, Erythrée, RDC, Tchad et Congo. Aussi faut-il souligner que ce sont les milices victorieuses, à la solde d’un clan ou d’une ethnie, voire d’un homme, qui paradent en lieu et place d’une armée républicaine ; c’est-à-dire d’une force publique garante de la sécurité des personnes et des biens, des institutions et de l’intégrité territoriale. Nombre d’Etats du champ et hors champ font face à des rébellions armées : Tchad, Ouganda, RDC, Burundi. Malgré une accalmie relative, ni les pays du champ (l’Ouganda, le Rwanda, le Burundi, le Zimbabwe, l’Angola, la RDC et le Congo) ni les pays hors champ (le Gabon, le Cameroun, le Tchad et le Soudan) ne sont encore sortis de la crise de l’Etat et de la société qui les ronge. Il est donc aujourd’hui prématuré de prédire qui dominera la région, eu égard aux vulnérabilités multiples dont souffrent les compétiteurs.

L’Angola paraît être le seul pays de l’Afrique médiane qui, à terme, pourrait disposer des moyens de la puissance régionale. Pays pétrolier en passe de concurrencer les monarchies du Golfe persique à la suite de nouvelles découvertes de gisements « off shore », il est un Etat semi-maritime, d’une superficie de 1.246.700 Km², disposant d’une population estimée à 11.000.000 habitants. Toutefois, le régime de Luanda souffre de trois handicaps :

-         la persistance d’une culture de violence étatique

-         la discontinuité géographique de la côte angolaise qui rend périlleuse la sécurisation de l’enclave de Cabinda où sont exploités les gisements les plus importants. Aussi faut-il souligner que les revendications indépendantistes de l’enclave de Cabinda constitue un enjeu territorial que Luanda est obligé de verrouiller son hinterland immédiat, en parrainant les régimes de Kinshasa et de Brazzaville. D’où son intervention dans les deux pays.

-         Le prix à payer pour la reconstruction d’un pays ravagé par vingt-quatre ans de guerre.

Ni pétrolier ni minier, dépourvu de profondeur, l’Ouganda reste un pays enclavé : il dépend de Kenya pour ses débouchés maritimes. Cependant, il doit son rayonnement au dynamisme de son Président Yoweri Kaguta Museveni – qui, à l’instar d’autres guérilleros gagnés à la cause de « good governance », du libéralisme économique et, de toute évidence des intérêts étatsuniens – a le statut de « Président-pivot » dans le dispositif américain visant à contenir l’islamisme soudanais et à conquérir la région. Les institutions de Bretton Woods – Le FMI et la Banque Mondiale – lui apportent un soutien financier important. Néanmoins, il n’a pas les moyens d’une puissance régionale, même si la sécurité de la frontière avec la RDC est une obsession partagée avec le Rwanda et Burundi. Aussi faut-il souligner que la double défaite subie à Kisangani (RDC) face aux hommes de l’APR, lors de ses affrontements militaires avec le Rwanda, a affaibli son influence et réduit son poids dans la région. Faut-il également rappeler que le choix de Museveni d’organiser et de soutenir la rébellion du FPR contre le Rwanda en 1990 fut dicté par l'administration Clinton dans son souci de guerre contre le terrorisme au Soudan engagé après le coup d’Etat d’Omar El-Béchir en 1989[7]. Initialement, après la fin de la guerre froide au cours de laquelle Mobutu a joué un rôle important en faveur des intérêts occidentaux, l'administration Bush (père), en conformité avec Mitterrand, voulait se débarrasser des « alliées désormais gênants ». Il fallait, comme alliés, des régimes plus démocratiques. La visite à Kinshasa, le 24 mars 1990, de James Baker, le Secrétaire d’Etat américain, au Président Mobutu pour le remercier confidentiellement des services rendus mais qui, malheureusement, ne seraient plus nécessaires, s’inscrit dans cette logique de renversement d’alliances.

De son côté, Mitterrand a préféré une action plus spectaculaire avec son discours lors du Sommet Franco-africain à la Baule en juin 1990. Le résultat fut l’organisation de la plus longue conférence nationale souveraine au Zaïre et l’avènement du multipartisme au Rwanda, considéré comme un « aggiornamento politique »[8] par le Président rwandais de l’époque, le Général Major Habyarima Juvénal.

Mais puisque les exilés Tutsi en Ouganda n'avaient pas de chance de gagner des élections et qu’il fallait que Museveni se décharge de ces exilés devenus encombrants dans son pays, la solution fut de lancer une attaque contre le Rwanda à partir de l’Ouganda, pour conquérir plus tard la RDC. On se souviendra que, suite à la débâcle subie à Mogadiscio, le  3 octobre 1993, Clinton avait déjà décidé de retirer tous les soldats américains de l'Afrique considérée comme « sans importance économique et politique »[9]. Pour les EUA, l'Ouganda représentait ainsi un rempart contre le Soudan et il fallait accepter ses conditions.

Concernant le Rwanda, il fallait laisser tomber les Accords d'Arusha et permettre au FPR de prendre le pouvoir à Kigali et établir un régime pro-américain qui ferait la liaison entre l'Ouganda et la province orientale pour approvisionner les rebelles du Soudan du sud, ce que Mobutu a toujours permis. D’autant plus que le régime en place à Kigali avait déjà multiplié des erreurs politiques.

De son côté, Mobutu aussi fut « libéré » de la pression démocratique exercée par Tshisekedi. Tout d'un coup, Mobutu apparut de nouveau sur la scène internationale parce qu'il était prêt à recevoir les réfugiés hutu prévisibles pendant la conquête du pouvoir par le FPR. Mais lorsqu’on apprit la gravité de sa maladie en 1996, il fallait le remplacer et éviter l'arrivée au pouvoir du nationaliste Tshisekedi peu susceptible de jouer le jeu anti-Khartoum. C’est dans ce contexte que Museveni fut chargé de chercher la « pièce de rechange » en la personne de Laurent-Désiré Kabila et, avec Paul Kagame, ils en furent leur allié pour poursuivre les Hutu réfugiés au Congo et conquérir le Zaïre. D’où l’intervention rwandaise et ougandaise en RDC qui fut présentée au monde comme une mesure contre la « menace du retour des génocidaires » au Rwanda et pour le changement au Zaïre. L’avancée de Kagame sur le sol congolais répondrait aussi à un vieux rêve issu du supposé mythe de l’empire Hima[10] : s’approprier les deux Kivu, terres toujours enviées par ses aïeux. La guerre de l’AFDL aurait pu prendre fin après la chute de deux Kivu si les Américains n'avaient pas voulu mettre en place Laurent-Désiré Kabila à Kinshasa. L'administration Walker Bush était prête à accepter ce marché passé mais refusait d'honorer la promesse de Madeleine Albright de céder les Kivu au Rwanda. Lors de la visite de  Kagame et de Joseph Kabila à Washington fin janvier 2001 le nouveau ministre des affaires étrangères américain Colin Powell leur a signifié que les frontières du Congo ne devaient souffrir d’aucune modification, une position réaffirmée par Condoleezza Rice lorsque Nkunda et Kagame ont réitéré leur démarche. Mais le signal fort est venu de Mme Clinton lors de son périple africain en août 2009. En rencontrant Joseph Kabila à Goma, elle a signifié à Kagame que les frontières du Congo sont intangibles. Revirement d’alliances ? Même si le gouvernement américain aident la RDC à traduire les auteurs de crimes de guerre devant la justice[11], il est encore trop tôt pour savoir s'il s'agit déjà d'un changement définitif de la politique américaine en faveur de la paix dans la Région des Grands Lacs africains. D’autant plus que l’on ne connaît pas encore l'analyse que fait le Pentagone des intérêts militaires dans la Région.

Champ de ruines et de pillages, la RDC est victime aussi bien de son espace que de ses potentialités minières[12]. Ce pays a été réduit à l’impuissance pour longtemps par la faillite ou la faiblesse de l’Etat[13] et la débâcle économique et sociale. Si les 32 ans de « Mobutisme » en sont la cause principale, la guerre infligée par ses voisins du Rwanda, du Burundi et de l’Ouganda a, pour le moins que l’on puisse dire, fragilisé les institutions et étouffé toute espérance d’un avenir prospère. Le « Kabilisme » qui s’est en effet révélé, à l’usage, « un messianisme révolutionnaire » s’est effondré avant même d’exister, à cause du continuum de la violence et du coup d’Etat qui a coûté la vie à Laurent-Désiré Kabila. Après la mort celui-ci, Kagame aurait obtenu de ses alliés américains et européens - l’intervention de l’Eufor au Congo est à situer dans ce contexte - que la RDC soit dirigée par « un jeune inoffensif » en la personne de Joseph Kabila. Ceci permettrait au Rwanda de faire main basse sur les richesses du Congo et d’être sûr que le danger pour la lutte contre son pouvoir ne viendrait pas de la RDC. 

Enclavé, surpeuplé (plus de 300 habitants/Km²) et dépourvu d’espace et de ressources tant minières que pétrolières, le Rwanda, avec ses 26 338 Km² et ses plus de 8 millions d’habitants, reste dans le rang des pays pauvres : il occupe la 164^ème place. Par conséquent, il ne peut pas devenir une puissance régionale. D’ailleurs, il risque d’être ravagé par la famine. Cette situation n’épargne pas le Burundi voisin qui, depuis 1973, vit dans une violence armée.

Certes, c’est depuis longtemps que la région des Grands Lacs est en crise à cause de l’animosité entre Tutsi et Hutu, entretenue depuis l’époque précoloniale et exacerbé par le protectorat belge. Ce conflit entre « les frères ennemis » de la région a toujours engendré des guerres meurtrières au Rwanda, au Burundi et plus récemment en RDC. Mais c’est avec le soutien inconditionnel du Rwanda, du Burundi et de l’Ouganda, que la rébellion congolaise conduite par l’AFDL de Kabila (Laurent-Désiré) – vieille figure de la rébellion zaïroise – va entamer sa marche vers Kinshasa en mai 1996 et connaître ses premiers succès militaires avec le démantèlement des camps des refugiés hutus, la conquête des villes d’Uvira, de Bukavu et de Goma (janvier 1997), de Kisangani (mars 1997), de Lubumbashi (9 avril 1997) et de Kinshasa (mai 1997) et, enfin, le renversement du régime Mobutu. Renversement d’alliances, voltefaces diplomatiques… les anciens alliés eux-mêmes n’ont cessé de se désolidariser : Kigali et Kampala tentent un coup d’Etat militaire à Kinshasa, fomentent des mutineries armées qui aboutiront à un deuxième épisode de la guerre. Les rebelles emmenés par le chef d’Etat major limogé, James Kabarebe, s’emparent de Kivu avant d’engager une nouvelle marche sur Kinshasa et de se brouiller avec l’armée Ougandaise dans un affrontement sanglant à Kisangani. Le 20 août 1997, le Zimbabwe, l’Angola, la Namibie envoient des troupes pour sauver le régime Kabila alors qu’au départ l’Angola était allié du Rwanda et du Burundi dans la campagne militaire qui a renversé Mobutu.

Plus que par les mobiles ethno-identitaires, la chasse aux génocidaires s’est transformée en pillage affairiste des ressources naturelles. Selon les différents rapports des observateurs internationaux indépendants et des spécialistes de la région, les motivations et la durée de la guerre en RDC tiennent aux bénéfices de l’exportation des richesses minières (diamant, or, colombo-tantalite, cuivre, cobalt, manganèse, étain, niobium, plomb, etc.) et de bois. Et, aujourd’hui, il se vérifie que le pillage affairiste des ressources naturelles de la RDC constitue le moteur de l’activité économique privatisée du Rwanda qui oriente les investissements, en produit le chiffre d’affaires et en affecte les bénéfices. Ce sont donc les intérêts financiers privés issus de cette activité militaro-économique qui orientent les choix de crises dans la région des Grands Lacs d'Afrique. Et il s’avère même que les réseaux rwandais de la guerre en RDC s’écartent de leur légitimité initiale revendiquée : ils ne trouvent leur logique d’existence que dans la crise elle-même, c’est-à-dire dans le maintien de la situation de guerre et les fractures sociales, l’anxiété et les violences conséquentes. De l’AFDL au CNDP, en passant par le RCD-Goma, les rébellions à l’Est de la RDC assurent leur mainmise sur les Tutsi grâce au spectre du « retour » des Interahamwe[14], créent et propagent la fracture sociale[15]. Ceci dit, les nouveaux pouvoirs rebelles (les Maï-Maï et les rebelles dits « Banyamulenge ») puisent dans la guerre leur identité initiale et prétendent y fonder leur légitimité. Cette stratégie se manifeste dans la recherche permanente d’alliances pour élargir l’assise des réseaux de la guerre. Force est de constater que ces alliances sont sans rapports obligés avec l’identité ni l’intérêt des groupes qu’elles prétendent représenter ou défendre. Exercées dans le dos des adversaires, ces alliances constituent, par contre, le vecteur de la dissémination du conflit. D’où l’intérêt d’examiner les causes endogènes et exogènes de la bellicité.